הפיתרון קיים: גז במקום פחם
להפקת חשמל מגז טבעי יתרונות בכל ההיבטים לעומת הפקת חשמל בטכנולוגיה השורפת פחם. חגיגה סביבתית לצד השמחה בבורסה
זהו, חשבתי לעצמי, כעת ודאי ימהרו לבטל את תוכניות ההקמה של התחנה הפחמית הנוספת באשקלון, תוכניות שמדשדשות כבר שנים ארוכות, ונתקלות בהתנגדות חריפה ורחבת היקף, ויזדרזו להקים תחנת כח הפועלת באמצעות גז טבעי.
הגז הטבעי הוא דלק
הנוצר ממקור מחצבי (פוסילי) המורכב ברובו המכריע מגז המתאן (CH4). למרות שלא מדובר בדלק ממקור מתחדש, נחשב הגז הטבעי לנקי במיוחד, בשל כמויות המזהמים הנמוכות הנפלטות ממנו. הפקת חשמל מגז טבעי עולה ביתרונותיה בכל הקריטריונים לעומת הפקת חשמל בטכנולוגיה השורפת פחם:
זיהום אוויר: תחנות הכח הפחמיות המופעלות בישראל ("רוטנברג" באשקלון ו"אורות רבין" בחדרה), הן מקור זיהום האוויר העיקרי בארץ. זאת לעומת תחנה פחמית תחנת כח המופעלת בגז פולטת עד פי 11 פחות מזהמים לאוויר.
גזי חממה: תחנת כח הפועלת בפחם, פולטת כמות כמעט כפולה של פחמן דו חמצני, גז החממה העיקרי הגורם להתחממות כדור הארץ המאיימת על האנושות, והחיים המוכרים לנו כיום.
חומרים מסוכנים: תחנת כח פחמית פולטת חומרים מסוכנים לאוויר כגון כספית וגופרית, ובתהליך הפקת החשמל מפחם נוצרות כמויות עצומות של פסולת, אפר פחם, בחלקו רדיואקטיבי שצריך להיפטר מהן. תחנת כח המופעלת בגז אינה פולטת חומרים מסוכנים לאוויר, ואינה יוצרת פסולת.
יעילות: הערך הקלורי של הגז הטבעי גבוה פי 1.8 מזה של הפחם, ונצילותו גבוהה יותר: יתרונותיו של הגז הטבעי במדדי הערך הקלורי והנצילות מתבטאים בכך שניתן להפיק ממנו בערך פי 3.5 יותר חשמל מאשר מהפחם.
שטח: תחנת כח פחמית חייבת להיבנות על חוף ים, וגוזלת שטח חוף פתוח יקר. בנוסף היא תופסת שטחים נרחבים ביותר (ליחידות הייצור ואיפסון הפחם ואפר הפחם) תחנת כח מופעלת בגז יכולה להיות מוקמת בכל מקום, תופסת שטח מצומצם יותר, ולפיכך פוגעת פחות בשטחים הפתוחים.
זמן הקמה: זמן ההקמה של תחנת כח פחמית הוא בין חמש לשמונה שנים. הקמה של תחנת כח המופעלת בגז אורכת פחות זמן, כ ארבעשנים ועלותה זולה יותר.
הפתרון הסביבתי יותר הוא גם הכלכלי יותר: זיהום האוויר שתגרום תחנה פחמית נוספת, אם תוקם, יעלה לנו בכיס: בין אם בהוצאות הטיפול הרפואי לציבור שייפגע מאותן ארובות מזהמות, ובין מקנסות עצומים על פליטת פחמן דו חמצני, אשר ישראל תיאלץ לשלם בעקבות הסכמים בינלאומיים להפחתת פליטת גזי החממה, שישראל חתומה עליהם.
האם לאוויר נקי יותר, לאיכות חיים ולבריאותנו יש בכלל מחיר?
תמהתי מאוד על הצהרתו של שר התשתיות כי למרות גילוי המרבץ, ימשיך לקדם את הקמת התחנה הפחמית הנוספת באשקלון. זה עשר שנים לא נבנות באירופה תחנות כוח פחמיות חדשות. כעת, עם גילוי מרבץ הגז הטבעי, אין שום סיבה להמשיך ולבנות תחנות פחמיות בישראל.
הפתרון למשבר האנרגיה חייב להיות פתרון סביבתי, ומעבר לייצור חשמל בגז טבעי הוא נדבך חשוב בפתרון זה, לצד יישום תוכניות הייעול למשק האנרגיה (שהן לבדן חוסכות הקמת תחנה פחמית נוספת), ומעבר להפקת חשמל מאנרגיה מתחדשת, במקום מדלקים פוסילים מזהמים.
נא להמתין לטעינת התגובות
