מיישרים לימין
מדוע אנשי ימין דתיים, דוגמת עו"ד אמנון שומרון, מגוננים עליו? מדוע קלמן ליבסקינד, עיתונאי ופובליציסט ימני, כתב לאחרונה מאמר סהרורי בו הוא סנט בתקשורת על כי היא נאלצת לכאורה לאכול את הכובע?
ומה באשר לתגובות? אני מודה ומתוודה שהייתי מופתע לשמוע תגובות המנאצות את א'. ולא מעט. ואני שואל את עצמי, מדוע? מה גורם לנו הדתיים, ודווקא השמרנים שבינינו, להעדיף להאמין לקצב על פני א' וחברותיה? מדוע גם רבנים, דוגמת הרב צבי טאו, יצאו להגנתו? מדוע אנשי ימין דתיים, דוגמת עו"ד אמנון שומרון, מגוננים עליו? מדוע קלמן ליבסקינד, עיתונאי ופובליציסט ימני, כתב לאחרונה מאמר סהרורי בו הוא סנט בתקשורת על כי היא נאלצת לכאורה לאכול את הכובע, כאילו שקצב לא יצא בעור שיניו רק בזכות הכבוד שאנו רוצים לרחוש למוסד הנשיאות? צריך להיות בעל חשיבה קונספרטיבית במיוחד כדי לדחות את עדויותיהן של יותר מ-10 המתלוננות, ומי יודע כמה נשים אחרות, בדיעבד חכמות יותר, העדיפו למלא פיהן מים.
והרי מדובר בפרדוקס. איסור הניאוף הוא אחד האיסורים החמורים בתורה ואף נכלל בעשרת הדברות. לכאורה די היה כי איש ציבור ייחשד בניאוף כדי שהאש הדתית בנו תבער לכלותו, ובמיוחד כאשר מדובר באדם שומר מצוות, שהרי בכך הוא עושה חילול ה' גדול. זה אכן מעורר מחשבות כפירה שאדם המשכים קום כל בוקר לבית הכנסת, מיד לאחר שיוצא מן התפילה ממהר להתקשר לעובדת שלו כדי להמליץ לה מה ללבוש ומה לא ללבוש, בעליונים ובתחתונים (בהתאמה), כך על פי עדותה. כל זאת כשהטלית והתפילין עדיין מונחים על השולחן לפניו. מסתבר שהתפילה מעוררת את לב האדם ומרעידה בו נימים, אך לא רק בעליונים.
נדמה כי שאלת התמיכה בקצב או בא' הפכה להיות פוליטית. מדוע אותו קלמן ליבסקינד יצא כנגד חיים רמון והעדיף לצודד באותה "מוטרדת נשיקתית"? עושה רושם שהשאלה המנחה היא היכן נמצאת התקשורת ולאילו חוגים חברתיים-פוליטים משתייך הנאשם.
אבל איפה האמת בכל הסיפור? האם יש מישהו ששמע את א' ויכול לומר שמדובר בשקרנית פתולוגית? אני מודה שעמדתי נדהם מול הדמות שנגלתה לפניי: אינטליגנטית, רהוטה, כנה, אמיתית ואמיצה מאוד. אני לא מתבייש לומר שאני מאמין לכל מילה שאמרה. נכון, אפשר למצוא סתירות, אבל כל עורך דין טוב יודע שאין עדות שלא ניתן למצוא בה סתירות, וכל חוקר טוב יודע שעדות שלא ניתן למצוא בה סתירות, מיד חשודה כמעושה ומפוברקת. כיוון שבני אדם נוטים לספר את אותו מעשה באופנים שונים ותמיד יש עובדות חדשות שלא עלו קודם או התרשמות שונה שסותרת דברים שנאמרו קודם.
אם כן מדוע חלקנו יוצאים להגנתו של קצב? לעניות דעתי, התשובה מורכבת בבסיסה מכמה תפיסות שמרניות, שאין קשר הכרחי בינן לבין הדת.
כנראה שאנו חושבים בליבנו ש"מגיע" לא' ולחברותיה. ראינו איך א' נראית. אפילו עם טשטוש הפנים היא נראית די מצודדת. חטובה, יודעת להתלבש, להבליט את מה שצריך; אז מה היא מצפה, שלא יגעו?! בשביל
מכאן עולה, כי גם אלו התומכים בנשיא לא כופרים בהתרחשות המעשים המיניים בין קצב לפקודותיו, אבל הם נוקטים פתאום עמדה ליברלית. ליברלית מדי, ליתר דיוק. הם מוותרים לו כי לדידם כך מתנהל העולם ואין לנו תפיסות מגלומניות לשנות אותו (שמרנות, אמרנו?).
בכך נגלה הציבור הדתי, שוב, כציבור נשרך ונחשל, שאינו נאבק בתחום המשמעותי באמת, המשפיע על חיינו במישור היומיומי – מעמד האישה בחברה. תיקון העולם של ציבור זה מצטמצם כאן לטענות כנגד העורכים בטלוויזיה וברדיו שבחרו להשמיע בשידור חי את עדותה של א', שהרי זה לא יותר מ"ריאליטי-פורנו".
נו, כנראה שלא מאיתנו תצמח הישועה.
נא להמתין לטעינת התגובות
