 |
 |
|
|
|
|
| שי עקירו זוכה מרצח משה סוויסה, שותפו העסקי. השופטים: "גרסתו לא אמינה, אך אפשרית" |
|
|
|
 | דפדף בחדשות |  | |
ענת שיחור-אהרונסון
7/4/2005 13:16 |
|
|
|
|
|
|
|
בית המשפט המחוזי בתל-אביב זיכה היום מחמת הספק את שי עקירו, בן 24 מחולון, מאשמת רציחתו של משה סוויסה, בן 27.
עקירו וסוויסה היו חברי ילדות ושותפים בעסק למכירת בגדים. בשלב מסוים התגלע ביניהם סכסוך כספי על 30 אלף שקל. התביעה טענה כי ב-4 בספטמבר 2003 בילו עקירו וסוויסה בחתונה באולם שמחות באור-יהודה.
במהלך קטטה שפרצה במקום, כך נטען, הגיע עקירו עם רכבו למקום, הכניס את סוויסה לרכב בכוח ועזב איתו את המקום במהירות. לאחר מכן הסיע את סוויסה למגרש החניה של בית העלמין בחולון. שם, לטענת התביעה, ירה עקירו בסוויסה חמישה כדורים בראשו. לאחר הירי, לטענת התביעה, גרר הנאשם את סוויסה לאורך כמה מטרים והסתיר את גופתו מאחורי דוכן פרחים.
עקירו, מנגד, לא הכחיש שהכניס את סוויסה לרכבו, אך טען שאחיו של סוויסה, שהיה עד מטעם התביעה, שהה איתם
ברכב. לטענתו, הוא כלל לא נסע לבית העלמין, אלא אולץ על-ידי שלושה אלמונים לעצור את רכבו בצד הכביש ואלה חטפו את סוויסה בכוח. בנוסף טען עקירו שיש לו אליבי מוצק, שלפיו בשעת הרצח נסע מאולם האירועים באור-יהודה לביתו של סוויסה בחולון.
המחלוקת הגדולה בתיק סבבה סביב כתמי הדם שנמצאו במכוניתו ועל חולצתו של עקירו. החוקרים לא יכלו לקבוע בוודאות אם מקורם בירי או בקטטה שבה נטל חלק מחוץ לאולם השמחות.
שאלות נוספות שהטרידו את השופטים היו התנהגותו של עקירו לאחר שבישר לאמו של סוויסה כי בנה נחטף והעובדה שלא מיהר להתלונן במשטרה. ואולם לא פחות מכך תמהו השופטים על התנהגות אחיו של המנוח, שאף הוא לא הגיש תלונה במשטרה.
|
|
 |
|
 |
|
|
 |
|
 |
|
"הנאשם מסתיר דברים"
|
|
|
 |
|
|
|
עקירו אמנם זוכה מאשמת הרצח, אך ספג ביקורת קשה. בהכרעת הדין קבעה ראש הרכב השופטים, השופטת סביונה רוטלוי: "בסופו של דבר גרסתו של הנאשם אינה מהימנה עלי". להערכתה, עקירו חיפה על אדם אחר שביצע את הרצח. "במהלך שמיעת המשפט התרשמתי כי אכן הנאשם פחד ולא היה מוכן למסור את האמת בבית המשפט", אמרה.
עם זאת השופטת הוסיפה: "מכלול הראיות שבתיק אינו מאפשר להגיע למסקנה אחת ויחידה שהנאשם הוא שירה למוות במשה סוויסה. החורים ב'רשת הדייגים' שטוותה התביעה גדולים מדי מכדי ללכוד את הדג באופן שלא יוכל להימלט ממנה".
השופטת רוטלוי הוסיפה שהגרסה החלופית שהציע הנאשם גם היא בלתי אמינה, אבל אין לומר שהיא בלתי אפשרית. "השקרים של הנאשם בנושא החטיפה יכולים להצביע על פחדיו לגלות את זהות התוקפים או לגלות פרטים עליהם אך אין בהם בהכרח כדי להצביע על כך שכל הסיפור בדוי", ציינה.
השופטים אברהם טל ועופרה סלומון-צ'רניאק הצטרפו לדעתה של רוטלוי וקבעו: "אין בגרסותיו הסותרות של הנאשם ובהתנהגותו המפלילה די כדי להסיר את הספק שמקורו באפשרות שמקור הכתמים שנמצאו ברכב הנאשם הם בפצע שנמצא בשפתיים של סוויסה ולא בפצעי היריות שנורה בראשו".
השופטת סלומון-צ'רניאק הוסיפה: "אף אני נותרתי בתחושה שהנאשם מסתיר מאיתנו דברים, אך אין בתחושה זו כשלעצה כדי להוות בסיס ראוי להרשעה".
עקירו ובני משפחתו קיבלו את הודעת הזיכוי שצהלות שמחה וקריאות רמות.
| | | | | |
|
|
| |
|
| |
|
|
|
