רבים מהנוסעים שמבקשים לטוס בחברת אל על, עושים זאת מטעמי כשרות, אולם מסתבר שאל על סבורה שהיא לא מחויבת לספק לנוסעים אוכל כשר במקרה שבו – בעקבות עיכוב בטיסה – מוצעת לנוסעים טיסה חלופית בחברה אחרת. כך עולה מתצהיר שהוגש לאחרונה לבית המשפט וחתום על ידי נציג מחלקת קשרי הלקוחות באל על. התצהיר הוגש במסגרת תביעה לפיצויים שמנהלת משפחה נגד חברת אל על בשל עיכוב בטיסה.
לפני כשנה וחצי היו אמורות משפחת פוזנר ומשפחת בן סעדון לחזור לישראל מחופשה בבלגיה, בטיסה ישירה, שהייתה אמורה לנחות בארץ בלילה שבין חמישי לשישי. לטענתן, הטיסה נחתה באופן בלתי מתוכנן בפרנקפורט שבגרמניה, כאשר במהלך השהות שם, הושארו הנוסעים בשדה התעופה על מיטות בד במסדרון, ללא שסופק להם מלון, ללא אוכל ושתיה ומבלי שסודרה טיסה חלופית.
באמצעות עו"ד גלעד לסר ממשרד עורכי הדין ד"ר אסף פוזנר ושות', טענו שתי המשפחות כי הם אנשים דתיים חובשי כיפות, שבחרו לטוס בטיסה ישירה של אל על מתוך הנחה שיסופק להם אוכל כשר וכי הטיסה תגיע כמתוכנן לארץ לפני כניסת השבת. לטענתם, אל על ידעה שהטיסה תעוכב עד לאחר כניסת השבת וכי דאגה לטיסה חלופית רק למי שישבו במחלקת עסקים.
לאחר שנודע הדבר למשפחות מגורם בארץ, ולאחר עיכובים רבים, סודרה לנוסעים טיסה חלופית בחברת לופטהנזה (שאינה מגישה אוכל כשר, אלא אם כן הדבר מוסדר מבעוד מועד, דבר שלא נעשה כן) והטיסה נחתה בישראל ביום שישי בשעה 15:30, באיחור של כ-15 שעות, ללא הכבודה של הנוסעים, שנאלצו להסתדר ללא עגלת ילדים וציוד אחר שנשאר מאחור.
התובעים, שדורשים מאל על פיצויים בסך 140,000 שקלים לפי חישוב של 20,000 שקלים לנוסע, טענו כי במהלך המו"מ עם אל על טרם הגשת התביעה, נאמר להם באופן מפתיע כי אל על "כלל אינה מחויבת על פי חוק לספק לנוסעיה אוכל כשר".
לטענת התובעים, אל על מציגה לנוסעיה מצג שווא לפיה האוכל בטיסות כשר כאשר היא יודעת שרבים מנוסעיה הם שומרי כשרות שטסים עם החברה בשל רצונם להבטיח את כשרות המזון שיקבלו. "ככל שאל על מבקשת להתנער ממצג זה, מוטב שתעשה זאת בגלוי למען יידעו נוסעיה שהנתבעת לא רואה את עצמה מחויבת לספק להם מזון כשר", נכתב בתביעה.
בכתב ההגנה שלה, ציינה אל על כי לתובעים אין כלל עילת תביעה כנגדה או זכאות לקבלת פיצוי כלשהו ממנה בנסיבות העניין, וזאת בהתאם להוראות חוק שירותי תעופה. לדברי החברה, הטיסה המריאה מבריסל ללא עיכובים מיוחדים, כאשר במהלך ההמראה התרחש אירוע חריג שהתבטא בניצוצות אש ויציאת עשן, שבעקבותיו הוחלט לא להסתכן ולבצע נחיתת חירום בנמל תעופה קרוב.
בחברה טוענים עוד כי היא סיפקה שירותי סיוע ואת כל המידע הרלוונטי הנדרש בהתאם לחוק ולנסיבות, וכי התובעים בחרו לקבל טיסה חלופית על פני החזר כספי. בכתב ההגנה נכתב גם כי הנוסעים קיבלו ארוחה כשרה לפני שירדו מהמטוס, אולם מכיוון שהתובעים בחרו לקבל טיסה חלופית של חברת לופטהנזה ואל על נעתרה לבקשתם, היא איננה אחראית לכשרות המזון שמוגש על ידי החברה הזרה.
