10:20 – עדכון
תירוש: "אני רוצה ברשותך שתרחיב לי על הרובד השלישי, היותר אסטרטגי, מה זה יותר מידיעה?"
ברץ: "היה את סיפור המנהרות, זה נושא שהתעסקתי בו בתקופתי. תדרכתי הרבה כתבים בנושא הזה, זה היה נושא מאד חשוב ברמה הביטחונית. היום אנחנו בעוד צומת של האירוע הזה לצערנו. אם הייתה לי תחושה שבאיזשהו גוף תקשורת יש הטיה שיטתית מעבר לכתב כזה או אחר, אני יכול לדבר עם מי שאחראי. בוואלה זה היה שונה מכל כלי התקשורת כי אילן ישועה תפקד כעורך ראשי. בישראל היום זה היה עמוס רגב. אם זה משהו יותר שיטתי ויש הטיה מאד רצינית הייתי אומר בוא נעזור שיהיה יותר מאוזן"
10:00 – עדכון
תירוש: "מה לגבי רצון להגיב או להתלונן על כותרת לא נכונה, למי פנית בשוטף? מול מי היית?".
ברץ: "אם אני פניתי זה בדרך כלל לעורכים, כל מי שמוציא ידיעה. זה תלוי ברמת הידיעה, סוג הכותרת, סוג הטעות. לכל דובר יש את המעגל שהוא עובד איתו יותר. אם אני יכול לפנות לעורך אז אני פונה לעורך או לכתב. זה קורה אינספור פעמים, ידיעות על נתניהו שצריך לתקן יש כחול על שפת הים. אני זוכר שהתראיינתי פעמיים או שלוש לגלי צה"ל אחרי שסיימתי את התפקיד, והוציאו דברים שלי מהקשרם כולל לשים גרשיים על דברים שלא אמרתי מעולם, אז פניתי ישירות לירון דקל. הם עוד בסדר, אבל יש כאלה שלא מתקנים".
09:55 – עדכון
תירוש: "עד כמה ראיתם אתה ומר נתניהו עין בעין את האופן שבו יש להזין את התקשורת?"
ברץ: "אפשר להגיד שנתניהו יותר נלחם בקרבות ממני, כשהתפרסם משהו שלילי, לא נכון, מוטה או שגוי או הכפשות, שלא לדבר על הסתה – הוא מאוד נחוש להגיב את הדברים האלה, אני במחשבה שלי חשבתי שצריך משהו יותר אסטרטגי בתחום התקשורת, איך אפשר לייצר מצב שבו התקשורת משפקת בצורה מקצועית ולא מוטה את מה שקורה בממשלה. ניסיתי לחשוב יותר על המערכת בגדול, אבל הוא ביקש מבחינתו, בצדק כמובן, להיות יותר טקטי ולהדוף כל ביקורת".
***
משפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו המשיך הבוקר (ד') עם פתיחת עדותו של ד"ר רן ברץ, לשעבר מוביל תחום ההסברה בפועל בלשכת ראש הממשלה ובעל טור במקור ראשון. הדיונים התחדשו לאחר הפוגה במשפט נתניהו בשל צמצום פעילות בתי המשפט בצל המלחמה, וחזרו בשבוע שעבר באולם של השופטת רבקה פרידמן-פלדמן בבית המשפט המחוזי בירושלים. ברץ יתבקש להעיד בפרשת 4000 כעד התביעה, והוא יישאל על פניות שעשה מטעם ראש הממשלה לאתר וואלה במסגרת עבודתו תחת נתניהו.
התובעת יהודית תירוש: "בטורים שהוא כותב במקור ראשון, ברץ מייחס לפרקליטות זדון, הפרת אמונים, שקרים, שקרים על איומים במעצר על פילבר, מאמץ את טענות ההגנה. אנחנו סבורים שבמקום שבו יש עדים שאמרו את זה כאן בבית המשפט ובית המשפט שמע, בית המשפט צריך לשכלל את הדברים כשהוא שומע בן אדם בתוך העדות שלו, אנחנו מביאים אותו לצורך העובדות בלבד. לא פרשנות ולא מעבר לכך, היחס שלו למשפט, ההזדהות הטוטלית שלו עם טענות ההגנה ואימוץ כל צד שלהם, גם באתר מידה שבו הוא עורך אחראי, וכל הכתבות הן לצד אחד בלבד, וגם בדברים שהוא עצמו כותב, לא יעלה על הדעת שבית המשפט לא ייחשף לדברים האלה. העולם יידע דברים רלוונטיים לעד הזה ובית המשפט לא יידע".
עו"ד בעז בן צור, פרקליט נתניהו: "גבירתי רוצה להכריז על העד הזה כעד עויין עוד לפני שהוא התחיל את העדות שלו? הנסיון לתייג מראש, מהמשפט הראשון או השני עדות מהמשפט הראשון או השני שלו, לא נראה לי".
בן צור: "גבירתי חושבת שאם יש עד שמראש לא חושב כמו התביעה, אז ככה נתייחס אליו. כאילו יש פה איזו משטרת מחשבות. לכל אדם יש דעות, הרבה אנשים לא חושבים כמו התביעה. מעכשיו כל עד יבוא ויצהיר בפתח הדברים ונשבע מה היחס שלו לתביעה, האם הוא סבור כמוה, אוהד אותה או עויין אותה. אנחנו לא ממציאים את הגלגל במובן הזה. אנחנו לא מכירים שיטה כזאת שתביעה מביאה עד ללא כל טענה, שהעד סטה או לא אמר אמת, אני רוצה להלביש עליו שמיכה שדרכה בית המשפט יסתכל עליו בספקנות ויתייג אותו ברשימת האנשים החשודים?"
ז'ק חן: "אנחנו חושבים שלבדוק דעות של עדים או מה הם כתבו במקום כזה או אחר, זה גולש למקום פוליטי וזה בעייתי".
