ניצחון לתנועת ההתיישבות אמנה: בג"ץ דחה היום (א') את עתירת "שלום עכשיו" ועותרים נוספים נגד המועצות האזוריות ביהודה ושומרון ובבנימין שתמכו בתנועת ההתיישבות של גוש אמונים וקבע כי 'אמנה' זכאית לקבל תמיכות מהמועצות המקומיות.
חלוקת תמיכות כספיות על ידי רשויות מקומיות נעשית מכוח נוהל תמיכות שנועד להסדיר את תמיכתן במוסדות ציבור שונים הפועלים בתחומן המוניציפאלי.
השופטים וילנר וגרוסקופף קבעו כי תנועת אמנה עונה על שלושת התנאים הנדרשים להגדרתה כ"מוסד ציבור" לפי הוראות נוהל התמיכות ועל כן אין מניעה להעניק לה תמיכות מכוח הנוהל. בכך, דחו השופטים את טענת "שלום עכשיו" כי אמנה היא אגודה שיתופית המהווה גוף פרטי ששייך לחברים בו ופועל למען האינטרסים שלהם, ובהם הפקת רווחים כלכליים ולכן טענת העותרים, אמנה אינה עונה על הגדרת "מוסד ציבור" לפי הנוהל.
השופטים וילנר וגרוסקופף סברו כי ניתן לכלול בנוהל הקיים תחת הגדרת "מוסד ציבור" תאגיד המאוגד כאגודה שיתופית. לעומתם השופט מזוז, בדעת מיעוט, סבר שכיוון שאמנה היא אגודה שיתופית, ולא עמותה, היא אינה זכאית לקבלת תמיכות.
בנוהל התמיכה קבועים שלושה תנאים מצטברים להכרה בגוף כ"מוסד ציבור" הזכאי לתמיכות: הגוף מבקש התמיכה אינו מוסד ממוסדות המדינה או ממוסדות הרשות המקומית הרלוונטית; הגוף אינו פועל למטרת עשיית רווחים; הגוף פועל "למטרה של חינוך, תרבות, דת, מדע, אמנות, רווחה, בריאות, ספורט או מטרה דומה".
שני התנאים האחרונים היוו את מרכז המחלוקת. בתקנון אמנה נכתב כי "כספי הקרן השמורה מותרים לעסקים, להשקעה ולכסוי גרעון, אך אסורים לחלוקה בין החברים, על אף כל הוראה אחרת". כך אף עלה מתעודה מטעם מנהל המכס והמע"מ המעידה על סיווגה של אמנה כמוסד ללא כוונת רווח. משום כך, הכריעה השופטת וילנר כי אמנה עומדת בתנאי השני. בנוסף נקבע, כי אמנה עומדת אף בתנאי השלישי של הנוהל- "עיון בתקנון אמנה מלמד כי זו אכן עוסקת במטרות ה"דומות" למטרות המפורשות בנוהל כאמור. כך, מטרתה העיקרית של אמנה היא פיתוח ההתיישבות בישראל וקידומה – על ההיבטים השונים והמגוונים הכרוכים בכך", נכתב בפסק הדין. "מטרותיה של אמנה המתוארות לעיל, הן מטרות בעלות אופי ציבורי מובהק, באשר עניינן בפיתוח ההתיישבות בארץ ובסיוע לציבור רחב של מתיישבים במקומות שונים. עוד יצוין בעניין זה כי חברי אמנה, שלמענם היא פועלת כאמור, אינם אנשים פרטיים, כי אם יישובים, תאגידים וגרעיני הכשרה ביישובים".
שלושת השופטים הסכימו שמטרה של עידוד התיישבות ביהודה ושומרון היא מטרה לגיטימית לקבלת תמיכות. יחד עם זאת קבע סבר השופט מזוז שפרש באחרונה מכס השיפוט, כי "ניתן להכיר בפעילות בתחום ההתיישבות כמטרה ציבורית לעניין הנוהל, אך אין בכך משום קביעת ממצאים עובדתיים בנוגע לפעילותה בפועל של אמנה". את תנועת אמנה ייצג עו"ד ירון קוסטליץ, ממשרד קוסטליץ ושות'.
ראש המועצה האזורית שומרון, יוסי דגן הגיב לפסיקה ואמר: "שוב שלום עכשיו נתקלו בחומת המציאות. מחוץ לבועה ההזויה בה הם חיים מתברר שיש עובדות. טוב עשה בית המשפט העליון כשדחה את עתירת שלום עכשיו שכל מטרתה פגיעה בהתיישבות ביו"ש ובאזרחי ישראל המתגוררים שם. מועצה אזורית שומרון תמשיך לפעול להפרחת יהודה ושומרון, ולבניית עשרות אלפי בתים ומוסדות ציבור, למען עתידו של עם ישראל בארצו".
